苹果上诉至美最高法院，挑战Epic案中的藐视法庭裁定

苹果寻求最高法院推翻藐视法庭裁决

苹果公司已向美国最高法院递交开庭陈述书，请求大法官们推翻此前在与Epic Games的长期诉讼中针对其作出的民事藐视法庭裁定。这一动作标志着双方围绕App Store支付规则的法律博弈进入最高司法层级。

事件可追溯至2020年，Epic Games对苹果提起诉讼。尽管苹果在多数诉求上获得法院支持，但审理法院认定，苹果限制开发者引导用户使用第三方支付渠道的“反引导”规则违反了加州《不正当竞争法》。随后，法院签发永久禁令，要求苹果允许开发者在应用及其元数据中添加按钮、外部链接等行动号召，引导用户前往第三方购买渠道，并允许开发者通过用户主动提供的联系方式进行沟通。

佣金争议与藐视法庭裁定的由来

为遵守禁令，苹果调整了App Store规则，允许开发者加入外部链接，但对通过外部支付渠道完成的交易收取最高27%的佣金。Epic对此提出质疑，认为该佣金方案违背禁令意图。地区法院支持了Epic的主张，认定苹果违反禁令并构成藐视法庭。

苹果在最新文件中回顾，2024年1月16日提交合规通知时，地区法院“当时并未立即提出任何异议”，且Epic当时也承认禁令“并未明确禁止”苹果对App Store之外的交易收取佣金。然而，Epic后续主张新增佣金及规则违反了禁令的“精神”，地区法院采纳该观点并作出藐视法庭裁定。苹果一直试图推翻该裁定，坚称原始禁令未明确禁止相关佣金。

苹果的法律论据与对第九巡回法院的质疑

苹果在陈述书中提出，民事藐视法庭处罚的前提是法院命令明确告知当事人相关行为被禁止。苹果援引最高法院判例称，只有当命令不存在合理疑问、明确禁止某一具体行为时，当事人才能因实施该行为而被判藐视法庭。

苹果强调，判断是否违规应依据法院命令本身的明确措辞，而非法院事后对禁令“精神”的解释。当事人的主观意图并非民事藐视法庭的关键，核心在于命令是否提供了清晰的行为边界。苹果同时批评美国第九巡回上诉法院允许依据违反禁令“精神”的标准判定藐视法庭，认为这在联邦司法体系中属于特殊做法，可能导致法院事后认定某行为原本被禁止，即使禁令发布时并未明确写明。

苹果进一步警告，若维持藐视法庭裁定，可能增加法院执行禁令时权力滥用的风险。法院可根据新情况修改或明确禁令，但藐视法庭作为严厉救济措施，应仅限于当事人明确违反法院命令的情形，不能用于处罚禁令未明确禁止的行为。

后续程序与行业影响

随着开庭陈述书提交，案件进入双方书面意见交换阶段。Epic Games需在11月13日前提交回应，苹果则须在12月14日前提交答复文件。美国最高法院最快可能于2027年1月开始审理。

此案结果将深刻影响应用商店的运营模式。若最高法院支持苹果，法院在藐视法庭程序中对禁令“精神”的援引可能受到更严格限制，平台方在遵守禁令时的合规边界将更依赖文本明确性。反之，若维持原裁定，则可能强化开发者对平台规则执行方式的挑战，推动应用内外部支付渠道的进一步开放。无论结局如何，围绕反引导条款与佣金结构的争议，都将持续塑造移动生态的竞争格局。