苹果诉至最高法院：App Store反引导规则存废再起波澜

苹果公司已向美国最高法院提交首份案情陈述书，请求撤销一项认定其藐视法庭的裁决。该裁决此前迫使苹果调整App Store运营规则，若最高法院支持苹果，App Store将回归2025年之前的政策框架。

纠纷溯源：从反垄断诉讼到藐视法庭

这场法律拉锯可追溯至2020年苹果与Epic Games之间的反垄断诉讼。最初判决中，苹果未被认定违反反垄断法，但主审法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯签发禁令，要求苹果放宽反引导规则，允许开发者通过外部链接引导用户至其他购买渠道。苹果表面上遵从命令，却对外链交易抽取12%至27%的佣金。Epic随后指控苹果违反禁令，罗杰斯法官于2025年4月裁定苹果藐视法庭，并禁止其对美国App Store用户通过外部链接完成的购买收取任何费用。

苹果被迫修改规则以符合裁决，同时提起上诉。在美国第九巡回上诉法院维持原裁定后，苹果将案件诉至最高法院。

核心争议：禁令“精神”能否成为藐视依据

苹果在陈述书中坚持原有立场，要求最高法院厘清一个关键问题：当禁令文本未明确禁止某项行为时，法院能否以违反禁令“精神”为由判定民事藐视法庭？

• 罗杰斯最初的禁令并未提及苹果可收取或不可收取的费用；
• 原裁决与上诉法院均认为，苹果收取过高费用违背禁令“精神”，属于阳奉阴违；
• 苹果援引可追溯至1885年的判例，主张第九巡回上诉法院的认定背离先例；
• 苹果多次强调，最初禁令仅有75个单词，措辞中不存在清晰且明确的违反行为。

苹果据此认为，不能因违反禁令“精神”而对其处以民事藐视法庭罪。

后续程序与行业影响

最高法院预计于2027年开庭审理此案。Epic Games将在11月提交答辩简报，随后苹果可提交回复简报。在等待最高法院裁决期间，苹果将返回地方法院参与费用计算。若上级法院未推翻藐视裁决及由此产生的反引导命令，该费用方案将生效。

此案不仅关乎苹果与Epic的多年缠斗，更触及禁令解释的边界：法院能否以“精神”之名约束未明文禁止的行为。若最高法院支持苹果，App Store规则可能恢复至2025年前状态，开发者外链引导与佣金模式将重回旧轨；若维持原判，则苹果在反引导规则上的让步将成为既定事实，并可能影响其他司法辖区对应用商店生态的监管思路。无论结果如何，最高法院的判决都将为科技平台与开发者之间的规则博弈提供重要判例参考。