苹果诉至最高法院：一场关于禁令“精神”与司法权限的博弈

从反垄断诉讼到藐视法庭：一场围绕应用商店规则的持久战

苹果公司与Epic Games之间围绕应用商店规则的法律对抗已持续数年，如今这场纠纷的焦点从反垄断实体问题转向了司法程序与法院权限的边界。苹果已正式向美国最高法院提交开案辩论简报，要求撤销此前针对其作出的民事藐视法庭裁定。若最高法院最终支持苹果的诉求，美国区App Store有望回归至2025年规则调整前的收费与管理框架。

回溯案件脉络，2020年Epic Games对苹果提起反垄断诉讼，初审法院认定苹果并未违反核心反垄断法，但主审法官伊冯·冈萨雷斯·罗杰斯于2021年发布禁令，要求苹果放宽“反导流”限制，允许开发者在应用内提供跳转至第三方外部购买渠道的链接。苹果随后虽开放外链，却对通过外链产生的交易收取12%至27%的佣金抽成，导致鲜有开发者愿意采用该方案。Epic因此再度起诉，罗杰斯法官于2025年4月裁定苹果蓄意违反禁令并构成藐视法庭，全面禁止苹果对美国区App Store中的外链购买抽取任何佣金。苹果提出上诉，但美国联邦第九巡回上诉法院驳回并维持原裁定，苹果遂将争议上诉至最高法院。

苹果的辩护逻辑：禁令未明言，何来“精神违规”

在最新提交的简报中，苹果将辩护重心放在司法的程序与权限边界上。苹果请求最高法院裁定：当下级法院的原始禁令对相关争议行为完全保持沉默时，法院是否有权以违反禁令的所谓“精神”为由，判定当事人构成民事藐视法庭。

苹果援引了可追溯至1885年的多个历史判例，辩称第九巡回上诉法院在缺乏禁令明文规定的前提下以“精神违规”定罪，属于违背长期司法先例的危险之举。苹果着重强调，罗杰斯法官最初发布的禁令全文仅有75个英文单词，其中从未提及苹果可以收取或禁止收取何种比例的佣金，因此苹果的行为并未构成对禁令明确条款的违背。

审理日程与费率重算：最高法院前的过渡期

按照司法审理日程，最高法院预计将于2027年正式开庭审理该案。Epic Games计划于今年11月向法庭提交答辩简报，随后苹果将提交答辩反驳书。

在此期间，由于联邦第九巡回上诉法院此前认为地方法院“完全禁止抽佣”的做法超出了必要限度，并已将案件发回以核定一个“合理”的抽佣比例，苹果在最高法院最终结果出炉前，仍需重返地方法院参与外部链接合理费率的重新核算程序。

行业影响：司法权限之争或重塑应用商店监管边界

此案已超越苹果与Epic之间的商业纠纷，触及美国司法体系中禁令解释与藐视法庭裁定标准的深层问题。若最高法院支持苹果，可能为科技公司应对宽泛禁令提供新的抗辩路径，同时也将影响地方法院在复杂反垄断案件中运用藐视法庭权力的边界。反之，若维持原裁定，则可能强化法院以禁令“精神”约束平台行为的司法倾向，对应用商店的佣金模式与外部支付链接规则产生深远影响。无论结果如何，这场诉讼都将为全球应用商店监管提供重要判例参考。